{"id":3358,"date":"2026-01-30T16:22:53","date_gmt":"2026-01-30T15:22:53","guid":{"rendered":"https:\/\/elanrural.fr\/?p=3358"},"modified":"2026-03-26T22:56:56","modified_gmt":"2026-03-26T21:56:56","slug":"les-depenses-dinvestissement-sont-elles-toujours-vertueuses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elanrural.fr\/index.php\/2026\/01\/30\/les-depenses-dinvestissement-sont-elles-toujours-vertueuses\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9penses d’investissement sont-elles toujours vertueuses ?"},"content":{"rendered":"\n
D\u00e8s les bancs de l’universit\u00e9, on nous enseigne que les d\u00e9penses d’investissement des collectivit\u00e9s territoriales sont intrins\u00e8quement b\u00e9n\u00e9fiques. Elles stimulent l’\u00e9conomie locale (BTP, services…), modernisent les infrastructures et am\u00e9liorent la qualit\u00e9 des services port\u00e9s aux habitants.<\/p>\n\n\n\n
D’apr\u00e8s les comparaisons internationales, la France se distingue par un niveau d’\u00e9quipement public dense et en bon \u00e9tat, avec les collectivit\u00e9s territoriales r\u00e9alisant environ 60 % de l’investissement public. Mais cela masque des disparit\u00e9s : certains projets sont surdimensionn\u00e9s, mal adapt\u00e9s aux besoins r\u00e9els ou g\u00e9n\u00e9rateurs de co\u00fbts cach\u00e9s en fonctionnement. <\/strong><\/p>\n\n\n\n
Dans un contexte de ressources limit\u00e9es, un question doit se poser : tous les investissements sont-ils l\u00e9gitimes dans la qu\u00eate de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ?<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 travers cet article, nous proposons un autre regard sur l’efficience r\u00e9elle des d\u00e9penses d’investissement, au m\u00eame titre que celle appliqu\u00e9e au fonctionnement. Cela s’inscrit dans l’approche d’ElanRural, qui int\u00e8gre les finances locales \u00e0 l’ing\u00e9nierie territoriale pour un d\u00e9veloppement maitris\u00e9 et strat\u00e9gique. <\/p>\n\n\n\n
Un investissement local record et son impact sur le fonctionnement<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
Les investissements des collectivit\u00e9s ont connu une forte \u00e9volution ces derni\u00e8res ann\u00e9es, suite \u00e0 la crise sanitaire et l’inflation. Entre 2020 et 2025, les d\u00e9penses cumul\u00e9es pourraient atteindre 382 milliards d’euros, soit une progression de 6 % par rapport au cycle 2001-2006, \u00e0 prix et population comparables.<\/p>\n\n\n\n
Graphique : investissement des Collectivit\u00e9s (en Millards d’Euros) – IGF<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n
\n<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
Parall\u00e8lement, les d\u00e9penses de fonctionnement li\u00e9es \u00e0 la gestion des \u00e9quipements p\u00e8sent lourd : en 2020, elles s’\u00e9levaient \u00e0 environ 32,5 milliards d’euros pour les collectivit\u00e9s territoriales, dont 18,1 milliards pour les frais de personnel et 14,4 milliards pour les achats et charges externes. Ce montant a augment\u00e9 avec l’inflation post-2020, soulignant l’impact \u00e0 long terme des investissements sur les d\u00e9penses de fonctionnement.<\/p>\n\n\n\n
Le mythe d’un investissement toujours vertueux<\/h3>\n\n\n\n
Nous mettons tous l’accent sur la ma\u00eetrise des d\u00e9penses de fonctionnement pour d\u00e9montrer une gestion rigoureuse, avec l’objectif affich\u00e9 de d\u00e9gager des marges pour investir davantage. Pourtant, il est rare de voir \u00e9voqu\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une gestion tout aussi stricte des investissements. Comme si, une fois qualifi\u00e9 d'\u00a0\u00bbinvestissement\u00a0\u00bb, un projet \u00e9tait per\u00e7u de mani\u00e8re plus bienveillante dans la critique budg\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n
Un exemple embl\u00e9matique : l’int\u00e9gration intercommunale. Selon un rapport datant de 2024 de l’Inspection g\u00e9n\u00e9rale des finances (IGF) sur l’investissement des collectivit\u00e9s territoriales, la mutualisation intercommunale a, dans la majorit\u00e9 des cas, favoris\u00e9 le d\u00e9veloppement de nouveaux \u00e9quipements ou la mont\u00e9e en gamme des existants et la hausse des charges de gestion, plut\u00f4t que la recherche d’\u00e9conomies d’\u00e9chelle. Ce rapport souligne une logique d'\u00a0\u00bbinvestir plus\u00a0\u00bb, sans toujours \u00e9valuer l’efficience globale.<\/p>\n\n\n\n
Si l’investissement est par principe vertueux, pourquoi ne pas appliquer la m\u00eame d\u00e9marche de rigueur que pour le fonctionnement ? <\/p>\n\n\n\n
\n
Une politique d’investissement brouillonne, peut r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant tous les efforts de gestion du fonctionnement des services et ainsi impacter n\u00e9gativement le budget de la Collectivit\u00e9 <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Cinq points \u00e0 prendre en compte pour une programmation efficace des investissements<\/h2>\n\n\n\n
Nous proposons d’adopter un regard critique sur la programmation des investissements, centr\u00e9 sur l’efficience budg\u00e9taire et l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Voici cinq points essentiels \u00e0 prendre en compte :<\/p>\n\n\n\n
1<\/strong>-Une approche centr\u00e9e sur le besoin <\/h5>\n\n\n\n
Les investissements doivent r\u00e9pondre \u00e0 un besoin r\u00e9el pour le territoire et sa population. Est-ce li\u00e9 \u00e0 une \u00e9volution d\u00e9mographique ou un facteur socio-\u00e9conomique ? le projet est-il pl\u00e9biscit\u00e9 par les habitants et comble-t-il une carence en services ? Trop souvent, les d\u00e9bats se focalisent sur la finalit\u00e9 (infrastructures) plut\u00f4t que sur l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral (Besoins et objectifs). Les \u00e9l\u00e9ments relatifs aux besoins, usages et objectifs apparaissent rarement dans les d\u00e9lib\u00e9rations des collectivit\u00e9s, alors qu’ils devraient \u00eatre au c\u0153ur du d\u00e9bat. Ils sont d’ailleurs totalement absents des documents budg\u00e9taires r\u00e8glementaires.<\/p>\n\n\n\n
Exemple : Dans certains territoires, des cr\u00e8ches ont \u00e9t\u00e9 construites sur la base de donn\u00e9es d\u00e9mographiques trop anciennes, ignorant une forte baisse des naissances en cours. R\u00e9sultat : un \u00e9quipement sous-utilis\u00e9, avec des co\u00fbts fixes inutiles.<\/p>\n\n\n\n
2-Une approche \u00e9conomique et budg\u00e9taire d\u00e8s l’origine<\/h5>\n\n\n\n
Une fois le besoin identifi\u00e9, prioriser la sobri\u00e9t\u00e9 budg\u00e9taire et l’optimisation des co\u00fbts. Existe-t-il des alternatives moins on\u00e9reuses, un autre emplacement possible ou des techniques palliatives ?<\/p>\n\n\n\n
Exemples : Certaines collectivit\u00e9s optent pour des structures modulaires en toile tendue pour les locaux sportifs, r\u00e9duisant fortement les co\u00fbts d’investissement tout en s’adaptant aux besoins. Pour la voirie, dans les zones \u00e0 faible trafic, le bi-couche \u2013 plus \u00e9conomique que l’enrob\u00e9 classique \u2013 convient parfaitement aux places, voies limit\u00e9es ou all\u00e9es pi\u00e9tonnes, surtout dans les villages ruraux.<\/p>\n\n\n\n
\n
Il est aussi essentiel de changer de regard sur la commande publique : trop souvent, la priorit\u00e9 va \u00e0 la dimension \u00ab\u00a0juridique\u00a0\u00bb (risque z\u00e9ro contentieux, formalit\u00e9s maximales), alors que sa vocation premi\u00e8re est la rationalit\u00e9 \u00e9conomique et l’optimisation des achats.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La mise en concurrence reste indispensable pour la transparence et le meilleur rapport qualit\u00e9-prix, mais elle doit d’abord servir une strat\u00e9gie d’optimisation des co\u00fbts et des choix techniques. Une proc\u00e9dure trop lourde et administrative devient contre-productive : elle allonge les d\u00e9lais, gonfle les co\u00fbts indirects et d\u00e9tourne l’attention de l’ing\u00e9nierie r\u00e9elle du projet \u2013 surtout pour les petits investissements en territoires ruraux.<\/p>\n\n\n\n
Les textes actuels, renforc\u00e9s par les d\u00e9crets de simplification de d\u00e9cembre 2025 permettent pourtant des approches simples et efficaces. Malgr\u00e9 ces facilit\u00e9s, on voit encore trop de march\u00e9s surcharg\u00e9s en paperasse pour de petits montants, avec des choix techniques mal pr\u00e9par\u00e9s en amont. R\u00e9sultat : surco\u00fbts, retards et \u00e9quipements inadapt\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
3-Mesurer l’impact sur la maintenance et l’entretien <\/h5>\n\n\n\n
Certains investissements int\u00e8grent des technologies complexes qui alourdissent la maintenance. Dans les petites et moyennes collectivit\u00e9s, privil\u00e9gier des techniques \u00e9prouv\u00e9es, simples et moins co\u00fbteuses.<\/p>\n\n\n\n
Exemples : L’achat de v\u00e9hicules tout \u00e9lectriques n\u00e9cessite souvent une adaptation des services techniques, rendant l’entretien externe et plus cher. De m\u00eame, les b\u00e2timents ultra-modernes avec syst\u00e8mes de chauffage ou ventilation complexes d\u00e9passent les capacit\u00e9s des services municipaux des petites collectivit\u00e9s, augmentant les co\u00fbts de r\u00e9paration et de maintenance.<\/p>\n\n\n\n
4-Renforcer la souverainet\u00e9 de la Collectivit\u00e9 <\/h5>\n\n\n\n
Les investissements sont particuli\u00e8rement positifs s’ils r\u00e9duisent les charges contraintes ou g\u00e9n\u00e8rent des produits compl\u00e9mentaires, augmentant l’autonomie financi\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Exemples : Investir dans la r\u00e9habilitation des b\u00e2timents pour des \u00e9quipements plus \u00e9conomes en \u00e9nergie, ou dans la transition \u00e9cologique pour limiter l’entretien des espaces verts (moins d’arrosage). Acheter des b\u00e2timents au lieu de les louer, ou construire des logements locatifs g\u00e9n\u00e9rant des loyers, des g\u00eetes touristiques produisant des redevances \u2013 autant de leviers pour une souverainet\u00e9 accrue.<\/p>\n\n\n\n
5-Une conception associant les utilisateurs pour en d\u00e9finir les usages<\/h5>\n\n\n\n
Pour de nombreux projets, les modalit\u00e9s de fonctionnement (usages) sont d\u00e9finies trop tardivement, souvent lors de la r\u00e9ception des travaux ou juste avant. Cela cr\u00e9e le risque d’une infrastructure d\u00e9connect\u00e9e des pratiques r\u00e9elles des usagers. Si la collectivit\u00e9 reste souveraine en termes de choix architecturaux et de service public, il est recommand\u00e9 d’associer d\u00e8s la programmation du projet les utilisateurs finaux : les questionner sur leurs pratiques quotidiennes et les inviter \u00e0 se projeter dans la future infrastructure pour limiter les omissions ou choix impactants.<\/p>\n\n\n\n
Exemples : La conception d’une m\u00e9diath\u00e8que o\u00f9 la borne d’accueil est mal positionn\u00e9e, ne permettant pas une veille efficace sur l’entr\u00e9e et la sortie, ce qui r\u00e9duit la qualit\u00e9 d’accueil. Ou bien la construction d’un accueil pour adolescents sans mobilier, d\u00e9coration ni mat\u00e9riel adapt\u00e9s \u00e0 leur \u00e2ge, rendant l’espace peu attractif. Il est essentiel d’organiser des entretiens avec chaque acteur concern\u00e9 et de proc\u00e9der \u00e0 des validations interactives pour les choix importants en mati\u00e8re d’usage.<\/p>\n\n\n\n
En compl\u00e9tant de cet article, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 consulter \u00e0 nos outils consacr\u00e9s \u00e0 la gestion d’un programme pluriannuel d’investissement : <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/elanrural.fr\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Evolution-des-investissements.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n